اسباب کشی ما به ورد پرس

سلام بر دوستان عزیز.

 همینطوری و از روی بیکاری رفتیم سراغ ورد پرس و عجب سیستم بلاگر پیچیده ایست (حد اقل برای کاربر عادی مثل من!) اما از آنجا که ما کرم تکنولوژی داریم به نظرمان آمد این بلاگفا قدری زیادی ساده است و این شد که از این به بعد در شعبه ورد پرسی هویت ما می نویسم. اینجا هم شاید شد ستاد تبلیغاتی شاید هم پایگاه تروریستی یا شاید هم آهو بچه کرد  و روباه آرام گرفت! شاید هم باز برگشتیم اینجا نوشتیم! هنوز معلوم نیست. راستی آی وبلاگ نویسان عهد دقیانوس در یکی از فیدهای ما سابسکرایب کنید دلمان خوش باشد! خودتان هم فیدی میدی بیدی چیزی کار بگذارید در وبلاگتان بگوییم رفقای ما دیگر بلاگر عهد عتیق نیستند!

بخش پیوندها را در خانه جدید ویرایش میکنم. برخی رفقا را که نسبت به ایشان ارادت داریم در آنجا هم لینک کردیم ( که لینک ایشان باعث افتخار ماست) سایر رفقا را که نمی دانیم هنوز به ما سر می زنند یا نه فعلا لینک نکرده ایم. پس اگر انطرفها آمدید و دیدید لینکتان نیست بگویید اضافه کنیم. در ضمن اگر از دسته بندی ما خوشتان نیامد بگویید دسته تان را تغییر دهیم.

در ضمن باعث افتخار است تصحیح آدرس فرمایید یا آنکه آن وبلاگ را هم اضافه کنید ( که این یکی بهتر است چرا که باز شاید برگشتیم اینجا). 

در کل قصد دارم نوعی دیگر بنویسم حال تا چقدر موفق باشم با خداست کلا ترک عادت برای من یکی سخت است! 

 

منتظر شما هستم با خارج از دستور۲ در شعبه ورد پرسی هویت ما .  

خارج از دستور 8

خارج از دستور 8

نطق اول

درست است که قدری کهنه شده ولی حیف که گلشیفته هم فرار! راستی عزیمت هنر پیشه ها به بلاد فرنگ را فرار چه میگویند؟ ( با توجه به اینکه مهاجرت دانشجویان فرار مغز به حساب می آید)- به هر حال حیف شد که گلی هم رفت. البته بیشتر برای ما چرا که دیگر آن بازی زیبا را در فیلمهای وطنی از ایشان نخواهیم دید. اینکه در هالیوود چه کند و تا چه حد بتواند در بین ((مریل استریپ)) ها و ((نیکول کیدمن)) ها درخشان ظاهر شود این خود جای سوال دارد. تا ابد که قرار نیست آمریکایی ها در خاور میانه باشند و هالیوود هم سوژه را از این بلاد بگیرد. درست است که ما شا الله هم زبان انگلیسیش خوب است هم خوش چهره و هم بازیگری توانا اما مگر ((پنه لوپه کروز)) یا ((سلما هیک))  از او کمترند که هنوز که هنوز است در نقش کلیشه ای دختر اسپانیایی یا کلمبیایی نقش ایفا میکنند؟ راستی گویا میترا حجار هم از همون فرار ها کرده ولی بیچاره گویا کسی  تحویلش نگرفته تا حتی ممنوع التصویرش کنند!

 نطق دوم

آقاجان با بیلبورد فیلم مردم چکار دارید آخر! آخر چرا شما چشم ندارید ببینید یک ضعیفه ای فیلم بسازد. حالا اشتباه کرده بجای چهار زن اسم فیلم را گذاشته سه زن. شما برو چهار تا بگیر چرا بیلبورد را جمع می کنی. حالا ما که فیلم را ندیدیم اما دوستان هر که دید برای ما هم تعریف کند. ولی این کارها را نکنید با این کارها بد تر فیلم را تبلیغ می کنید.

 نطق سوم

مبارک است آقای دکتر خلبان سردار پاسدار نامزد سابق و آینده و شهردار فعلی شده اند هشتمین شهردار برتر جهان (گویا). من مانده ام این رتبه بندی بر اساس چه بوده؟ به هر حال آنها که ایشان را انتخاب کرده اند یه چیزهایی می دانستند حتما دیگر! فعلا فکر نکنم کسی بیشتر از دکتر احمدی نژاد از این مقام ناراحت باشد! آقا یکی یک سطل آب خنک بدهد خدمت دکتر!

 نطق چهارم

اوه اوه یک چیزی در بالاترین همین الان دیدم نطق چهارممان جور شد! مناظره در رابطه با مطلبی است که گویا اکبر گنجی نوشته. در این مناظره اکبر گنجی معتقد است حضرت محمد و قرآن از وجود مغز به عنوان مرکز تفکر بی خبر است و مدام از قلب به جای مغز یاد کرده. خانمی هم در این مناظره معتقد است خیر اینطور نیست و قس علیهذا! من معتقدم این مناظره از پایه غلط است! آخر قرآن که کتاب آناتومی نیست برادران و خواهران من! شاید اشکال در آن افراد است که گفته اند در قرآن همه چیز را می توان یافت! با این تفاسیر حتما باید مثلا درمان بیماریها یا مسیر حرکت سیاره ها یا فرایندهای فیزیولوژیک بدن و چه و چه و چه را هم از قرآن استنباط کرد و در مکاتب علوم تجربی و ریاضی و غیره را هم تخته! قرآن بر حسب ادبیات عرب آن زمان گفته قلب! حالا آیا این بدان معناست که خدا نمی دانسته مغز جایگاه تفکر است و نه قلب؟ اصلا مگر عرب آن زمان چیزی از آناتومی حالیش بوده که قرآن بیاید به تفصیل وظایف مغز و نخاع و مخچه و قلب و سیستم شریانها را تشریح کند؟ خدا وکیلی وقت گرانبها را بر سر چه بحثهای عبثی تلف میکنیم. شده حکایت سوزن و فرشته کلیسای قرون وسطا! این هم لینک مطلب.

 

آ مثل آهستان! ب مثل بچه بازی!

حکایت این وبلاگ نویسان ارزشی در بالاترین که لینکشان بالا نمی آید هم برای خودش خیلی جالب است! این برادران ابتدا با یک نیت انقلابی و کوبنده وارد سایت میشوند! بعد با افتخار مطالب وبلاگهایشان را بصورت زنجیره ای در سایت قرار میدهند. خوب البته توقع دارند ملت مثلا بجای لینک ((عکسهای هدیه تهرانی در فیلم آخرش))  به لینک ((خاتمی ای خائن وطن فروش اگر بیایی بابایت را در می آوریم!)) رای دهند (عنوان لینکها واقعی نیست و در آن مبالغه شده است). بعد چون لینکهای ارزشیشان رای نمیگیرد بر می گردند کل سیستم را متهم به پارتی بازی میکنند و توهین مستقیم به شعور کاربران هم که دیگر این روزها مد شده!

این دوستان چند مساله را در نظر نمیگیرند

اول اینکه فقط لینکهای شما نیست که مورد بی مهری قرار میگیرد بلکه خیلی لینکهای دیگر هم هستند که اصلا دیده نمی شوند و کسی هم سوء نیتی ندارد. بالاترین سایتی است که در هر لحظه لینکهای تازه به آن وارد میشود و خیلی از لینکهای خوب ممکن است در زیر آوار لینکهای تازه و فراوانی که می آید گم شوند! اصولا اکثر کاربران تازه کار حوصله دیدن صفحات 3 به بعد را ندارند و تمام اینها می تواند باعث نادیده گرفته شدن یک مطلب خوب شود!

دوم اینکه بیاییم قدری نسبت به دنیای بیرون واقع بینانه تر نگاه کنیم. یعنی حد اقل واقع بینانه تر از آمار های احمدی نژاد! دوستان تصور کرده اند بالاترین هم انتخابات شورای نگهبانی جمهور اسلامی است که همه در آن طرفدار نظرات این برادران باشند و بس! اصولا بالاترین چندین تفاوت اساسی با کشور تحت سلطه این عزیزان دارد که باید به آنها توجه کنند!

1) در بالاترین حداقل سواد کاربر در حدی است که بتواند از اینترنت استفاده کند! پس عوام فریبی مرسوم در کشور عزیز ما در اینجا جایگاهی ندارد. با اینحال بسیاری هم هستند که در بالاترین بدنبال مطالب سرگرم کننده و مفرح حال میگردند نه ضد حال! خوب اگر این برادران یا خواهران کاربر باشند حق رای ندادن برای آنها محترم و محفوظ است. اگر که از مطلب خوششان بیاید حتما به آن مثبت می دهند و این عین قوانین است. اگر هم نه دیگر به کرمشان بستگی دارد که آیا مطابق مرام بالاترین از کنار آن بگذرند یا منفی نامربوط بدهند!

2) کاربران بالاترین اینترنت بدون محدودیت در اختیار دارند و می دانند در دنیا باقالی به چند است!

3) کاربران بالاترین اکثرا هویت مجازی دارند و از تحت تعقیب قرار گرفتن نمی هراسند.

4) اصولا بالاترین مکانی برای تبلیغ وبلاگ شخصی نیست. ما هم که مصداق بارز ((در چمنزار نصیحت گاوی سیر)) هستیم! بیشتر لینکهایی برای مخاطبین جالب است که در تعریف ((خبر)) بگنجد! یعنی بالاترین فروم نیست! بیشتر پایگاه اطلاع رسانی است. اما فرق آن در این است که مدیران آن همان خواننده های آن هستند. (البته این چیزی بود که من در این مدت کوتاه عضویتم دریافتم. دوستان بالانشین جسارت ما رو ببخشند)

البته ایرادات و اشکالاتی هم وجود دارد که ویژگی هر سیستم بشری است و اگر دوستان واقعا دلشان برای پیشرفت این محیط میسوزد میتوانند با پیشنهاد های سازنده به بهتر شدن فضای بحث و گفتگو کمک کنند نه اینکه با نشانه گرفتن انگشت اتهام به سوی سایرین به طرز کودکانه ای به فرافکنی بپردازند.

لینک مرتبط: خداحافظ بالاترین

وفا به عهدی که با خودش کردم

سلام

امیدوارم عبادتهای آن دسته از عزیزان که در این ماه روزه دار هستند و مهمان پروردگار خویش مقبول درگاه احدیت افتاده باشد.

در ایامی که گذشت صاحب این مهمانی، ایزد یکتا، اهورامزدا، الله، یا هر نام دیگری که شما او را بدان میخوانید، بار دیگر قدرت لایتناهی خود را بر رخ این حقیرسراپا تقصیر کشید و به غمزه گره از مشکلی گشود که دندان شیر و بازوی رستم یارای دریدن آن نداشت!

لذا بنا بر شرطی که با خودش کرده بودم :

من کیوان ایرانی در این وب نوشت،

 شهادت میدهم بر یگانگی و عظمت الله پروردگار عالمین

و شهادت میدهم بر حقانیت محمد (ص) خاتم الانبیا و المرسلین

و شهادت میدهم بر حقانیت ولی بر حق او علی ابن ابی طالب (ع)

و شهادت میدهم بر مظلومیت دخت او فاطمه الزهرا(س)

 

امیدوارم حاجت همه حاجت مندان در این ماه برآورده شود.

یا حق.

((جنگ خوب)) یا ((جنگ بد))؟ مساله این است.

((جنگ خوب)) یا ((جنگ بد))؟ مساله این است.

در چند روز گذشته با چند وبلاگ جدید آشنا شدم که بسیار باعث خرسندی و خوشحالی شد. شروع جریان از مطلبی بود که هادی سلیمانی دروبلاگ بحر به آن اشاره کرده بود و پی آن مطلب وبلاگ کمانگیر را خواندم و بعد مطلب وبلاگ بامدادی(اینجا) و و و و و و . دوستان از زوایای مختلفی به موضوعی مینگرند که البته در حسن نیت این عزیزان شکی نیست. اما معتقدم بامدادی عزیز برای بیان نظر خویش قدری شتابزده و سراسیمه به هر دستاویزی دست انداخت و بحث در رابطه با اینکه ((آیا حمله نظامی آمریکا منجر به بهتر شدن وضعیت معیشتی مردم عراق شده است)) را به مسائلی بنیادی و پیچیده چون ((جهان بینی)) و ((به چالش کشیدن روش علمی)) کشاند.

حقیر هم که پای برهنه از آن حوالی میگذشتم چند نظری در ذیل مطالب بامداد درج کردم که بعد خودم به نظرم رسید بوی طرفداری از جنگ از نظراتم به مشام رسید! از آنجا که فعلا از بودجه مصوب کنگره سهم ما را نداده اند لذا تصمیم گرفتم بی مزد و منت سنگ کفار را به سینه نزنم! پس در همینجا ابتدا برائت خود را از حمایت از حمله نظامی آمریکا به کشور عراق اعلام میدارم!

اما نکته مورد بحث حقیر (البته اگر دوستان ما را هم به بازی بگیرند و در بحث خود شرکت دهند) بررسی این سوال است که آیا جنگ مطلقا چیز بدی است یا بد بودن جنگ مساله ای نسبی است. به عبارتی آیا جنگ خوب هم داریم؟

من معتقدم بد بودن جنگ یک مساله نسبی است. البته این نظر منکر خسارتهای جنگ و زیانهای آن نمی شود اما جنگ مانند بسیاری دیگر از جنبه های زندگی بشر گاهی گریز ناپذیر است. برای مثال در زمانی که انسان مورد تهاجم قرار میگیرد مجبور به دفاع از خود میشود. برخی معتقدند دفاع و تجاوز دو موضوع متمایز هستند و باید جداگانه به آنها پرداخت. اما من معتقدم صرفا که نباید منتظر دریافت ضربه اول بود و بعد در صدد دفاع بر آمد ! گاهی ضربه اول چنان کاری میشود که فرصت مقابله به مثل و دفاع را از مضروب میگیرد! پس دفاع الزاما متعاقب تجاوز صورت نمیگیرد بلکه می تواند به منظور پیشگیری و دفع خطر محتمل هم رخ دهد.

 مورد دیگر نجات مظلومین از شر ظالمان است. اگر ما مشاهده کنیم در جهان به گروهی از انسانها ظلم میشود و این انسانها قادر به نجات خود نیستند اما ما قدرت نجات آنها را داریم بر ما واجب است علیه ظلمی که بر آن انسانها روا شده است قیام کرده و آنها را نجات دهیم. مسلم است این میان گروهی هم بیگناه کشته میشوند اما برآیند آن نجات دائمی ملتی از ظلم و جور است.

این نظر سانتیمانتالیست ها که جنگ کلا بد است و باید کلا برچیده شود هرچند به ظاهر زیباست اما متاسفانه عملی نیست! همواره هستند افرادی که زبان زور را بر زبان منطق ترجیح میدهند و متاسفانه چاره ای جز درگیری باقی نمی گذارند. به همین دلیل جنگ اگر به قصد دفاع یا به قصد نجات انسانها از دست ظالمان باشد یا به قصد نابودی عقاید باطل و خرافی و باورهای ضد انسانی باشد، قابل دفاع است. اما جنگ با هدف کشور گشایی و غارت اموال انسانهای دیگر و سلطه بر منابع مالی و جانی آنها عملی نکوهیده و پست میباشد. با این تفاسیر خوب بودن یا بد بودن جنگ مساله ای کاملا نسبی به نظر میرسد.      

امتحان تاریخ در صد سال بعد!

این مطلب رو یکی از دوستان با ایمیل برام فرستاده بود و متاسفانه نمی دونم اصلش رو از کدوم وبسایت برداشته. قبلا از نویسنده اصلی به دلیل اینکه نمیدونم کی هست و ندادن لینک به مطلبش پوزش می خوام!

 

امتحان نهایی تاریخ  خرداد ماه 1487 خورشیدی                     وقت امتحان یک ساعت

بعد از خاندان پهلوی کداميک از سلسله های زير زمام امور را در دست گرفتند؟

سلسله آشوريان
سلسله اشکانيان
سلسله صفاريان
سلسله آخونديان

  جواب:سلسله آخونديان درست است

سلسله آخونديان چند سال در ايران فرمانروايی کردند؟
جواب: کمتر از سی سال

 چند تن از پادشاهان دوره آخونديان را نام ببريد
جواب: سلطان علی-اکبر شاه- آغا محمد خان اصلاحچی- محمود خالی بند

 در زمان کدامیک از پادشاهان آخوندیان بود که خوابگاه دانشگاه تهران را به توپ بستند و روزنامه ها را تعطیل کردند؟
جواب: در زمان آغا محمد خان اصلاحچی

 آغا محمد خان اصلاحچی در برابر ظلم و جور بازماندگان مغول و تاتار و لباس شخصی ها چه اقدامی انجام داد؟
جواب: هیچی. لبخند میزد

  وقتی قشون امپراطوری آتازونی هواپيمای ایر باس ایران را در آسمان خليج فارس منفجر کردند سلاطين آخونديان چه کردند؟
جواب: هيچی. قطعنامه اتش بس را امضا کردند و جام زهر را سر کشيدند 

وقتی قشون طالبان به کنسول ايران در هرات حمله کردند و همه دیپلمات های ايرانی را تير باران کردند حکمفرمايان ايران چه کردند؟
جواب: هيچی. اولش يه خورده ناراحت شدند ولی بعدا فراموشش کردند

 وقتی قشون بريتانيا و آتازونی به مقتدا صدر که از متحدان آخونديان بود حمله کردند فرماندهان نظامی آخونديان چه کردند؟
جواب: هيچی. يک فرستاده به درباه امپراطوری آتازونی فرستادند و از مقتدا صدر اعلام برائت کردند

 وقتی قشون بنی اسرائيل به حزب الله لبنان که از متحدان اصلی آخونديان بود حمله کردند و زمين و زمان را به آتش کشيدند سلاطين ايران چه کردند؟
جواب: هيچی. اولش يه خورده هارت و پورت کردند ولی بعدش اعلام کردند هرگونه حمايت مالی و نظامی به حزب الله را تکذيب ميکنيم. اصلا حزب الله کيه؟ ما که نمی شناسيم

 واقعه تاريخی هاله نور را بصورت اختصار شرح دهيد

جواب: به عقيدی مورخان وقتی شاه محمود خالی بند برای اولين بار در زير نورافکنها و پرژکتورها قرار گرفت امر بر او مشتبه شد و گفت يک هاله نور سراسر بدن مرا احاطه کرده بود

 علت اصلی انقراض سلسله آخونديان چه بود؟
جواب: درس نگرفتن از تاريخ

 

دنباله برنامه تا چند لحظه دیگر!

سلام

 

چند روزی نیستم ( شاید هم چند هفته!) خلاصه به گیرنده های خود دست نزنید! اشکال از فرستنده است! راستی کامنتها فعلا بسته است تا برگشتنم!

موفق باشید و پیروز

خارج از دستور 7

خارج از دستور 7

 

نطق اول: پیرو کامنت یکی از خواننده های وبلاگ در رابطه با مطلب قبلی مناسب دیدم این چند خط را بنویسم.

1) این دوست عزیز در کامنت خود فرموده بودند از آنجایی که گروه موسوم به جند الله آرامش را از مردم استان سیستان و بلوچستان گرفته در نتیجه باید با اعضای این گروه به شدید ترین شکل برخورد شود.

در جواب این بخش: آری درست است ما هم موافقیم. منتهی مشکل در اینجاست ما هنوز نپذیرفتیم که مرحوم مهرنهاد عضو این گروه بوده و بلکه شواهد و قرائن چیز دیگری را گواهی می دهد. ایرادی که ما وارد میکنیم این است که چرا دادگاهی غیر علنی و بدون تنویر افکار عمومی برگزار شده و چه به سرعت حکم آن اجرا شد! مسلم است در صورت اثبات تروریست بودن ایشان حکم کاملا به جا بوده است. دوستان اگر مدارکی دال بر تروریست بودن این مرحوم دارند لطفا ارائه کنند.

2) در بخشی دیگر ایشان می فرمایند که حقوق بشری که ما از آن دم می زنیم به درد نمی خورد و چیز چرندی است! استدلال ایشان هم این است که آمریکا و غرب که مدعی آن است در رابطه با فلسطین به حقوق بشری که ادعا میکند پایبند نیست.

من در جواب این قسمت عرض کنم: آخر این چه نوع استدلال است آن هم از کسی که علم فلسفه و منطق خوانده: (( چون آمریکا نسبت به حقوق بشر برخورد یک بام و دوهوایی دارد پس نتیجه میگیریم حقوق بشر به درد نمی خورد!)) این استدلال مانند این است که بگوییم: چون احمدی نژاد در برقراری عدالت شکست خورده پس عدالت بدرد نمی خورد! یا همان استدلال بدور از حکمت لائیک ها که می گویند: چون سردمداران کلیسا در اروپای قرون وسطی فساد کردند پس دین بدرد نمی خورد! ( همین شیوه استدلال باعث شد لنین آن جمله معروف دین افیون توده هاست را بر زبان براند!)  

البته این شیوه استدلال در طیف موسوم به اصولگرا کم نیست و چه بسیار شنیده ایم که چون خاتمی شکست خورد پس ((اصلاحات))، ((مردمسالاری))، ((دموکراسی))، و ... بدرد نمی خورد!

حقوق بشر چیزی نیست که آمریکایی ها کشفش کرده باشند یا اختراعش کرده باشند. حقوق بشر را خداوند برای بشر قرار داده آنگاه که به بشر اختیار داد همراه با عقل و مسئولیت! اگر امروز غرب در بطن خود مسائلی دارد که با پشتوانه فرهنگی ما سازگار نیست آنها نتیجه دموکراسی یا مردم سالاری یا حقوق بشر نیست، آنها نتیجه پشتوانه فرهنگی غرب است ( که تهی است!) این مفاهیم در کشوری با پشتوانه فرهنگی ما به بالندگی منجر می شود نه فساد.

نطق دوم:

شیرین عبادی اخیرا مسئولیت دفاع از متهمان بهائی را بر عهده گرفته. همین قضیه ایشان را مورد اتهامات و تهمت های ناجوانمردانه ای قرار داده است. اولا به نظر حقیر مسخره تر از اینکه گروهی برای خودشان دین اختراع کنند وجود ندارد! و واقعا همین اسلام برای هفت پشتمان بس است! حالا چه مرضی است این بهائیت من نمی دانم! اگر می خواهید دین دار باشید این همه دین مرسوم. اگر قوانینشان برایتان سخت است یکباره لائیک شوید خلاص! این اداها واقعا مسخره است و جالب استدلالات آنهاست. حالا آنها خودشان کودن هستند، حکومت هم بر این قضیه دامن میزند و با زندانی کردن و اذیت و آزار آنها قضیه را برای جهانیان مهم میکند. آن آلمانی احمق یا آن فرانسوی اسگول هم خیال میکند واقعا دینی هست به نام بهائیت! که این بیچاره ها در ایران مورد ظلم و ستم قرار گرفته اند! خداییش احمدی نژاد در دانشگاه کلمبیا یک حرف حسابی زد آن هم این بود که از خبرنگار صدای آمریکا پرسید: ((پیامبر این دینی که شما می گویید کیست؟))

 شما دقت کن ما داریم هی زور میزنیم از دست آخوند جماعت خلاص شویم، اینها دارن آخوند جدید میتراشند! بابا ول کنید تو را به جان پدرتان!

اما واقعا سزای این حماقت که اعدام نیست که حکومت با این بیچاره ها اینگونه برخورد میکند. خانم عبادی هم صرف اینکه می خواهد این بی نواها که خسر الاخره شده اند ،لااقل خسره الدنیا نشوند که بهایی نیست! واقعا این استدلالات کیهان و انگ چسباندنش آدم را به شگفت می آورد!

والسلام!  

سرنوشت شوم فعالان حقوق بشر شهرستانی!

سرنوشت شوم فعالان حقوق بشر شهرستانی!

 

خبر اعدام یعقوب مهرنهاد که در خبرگزاری های دولتی وی را عضو گروه ((جند الله)) و در سایتهای آزاد وی را وبلاگ نویس و فعال مدنی معرفی کرده اند واقعا جای تاسف دارد. در اینکه باید با تروریستها برخورد شدید شود شکی نیست اما شواهد و قرائن تروریست بودن این فرد را تایید نمیکند. به عبارتی این چه تروریستی است که بجای اقدام مسلحانه دستش به خیر است و در اصلاح امور مردم محروم می کوشد؟ و واقعا چگونه شد روند محاکمه این بنده خدا که هیچکس نفهمید و چه ناگهان به اعدام محکوم و چه سریع حکمش اجرا گردید؟ واقعا چرا نام این فعال بلوچ تا قبل از اعدامش به گوش ما وبلاگ نویسهای پایتخت نشینن نرسیده بود؟ اگر واقعا ایشان تروریست بوده و علیه مردم و ملت ایران (که به اندازه کافی از دست حکومت فخیمه میکشند) اقدام کرده بود چرا دادگاه او آنقدر مخفی و بدون محاکمه درست و حسابی برگزار شد و چه گمنام! حد اقل این حق ملت ایران است در جریان محاکمه تهدید کنندگان امنیت داخلیشان قرار بگیرند تا به حسن نیت دستگاه قضایی شکی نبرند.

اما این سرنوشت فقط برای یعقوب رقم نخورد و آن معلم کرد، فرزاد کمانگیر، هم سرنوشت مشابهی پیدا کرد هر چند صدای وی گویا رسا تر بود (همانقدر که استانش آباد تر است در قیاس با بلوچستان فقیر) و تا به امروز با فعالیت فعالان مدنی جانش در امان مانده. اما هیچ تضمینی نیست سحرگاه یکی از همین روزها بدون اطلاع و اعلام از قبل این جوان شجاع هم به سرنوشت یعقوب دچار شود. و چه زود چشیدیم طعم تلخ میوه ای را که مجلس هشتم همین اواخر آنرا میچید تحت عنوان طرح مبارزه با اخلالگران  امنیت روانی! و مثلا قرار بود هدف وبلاگهای پورنو گراف باشد! و کافی است سری به وبلاگ این جوان بزنید و معنی این قانون جدید را به خوبی دریابید!

تبعیض و نابرابری در برخورد با فعالان مدنی شهرستانی و وضعیت اسفناک بازداشتگاههای شهرستانها هم بخش دیگری از محرومیتهای این هموطنان شده است! گویی حتی در مجازات هم سهم شهرستانی از تهرانی جداست! و سوال من اینجاست اصلا فرض بر اینکه یعقوب هم از جند الله، چه شد که برخی از مردم این سرزمین دست به اسلحه بردند تا حق خود بستانند؟ چرا بعد از این همه سال از انقلاب به قول خودتان شکوهمند و بردن جایزه نوبل فیزیک در ((انفجار نور))! هنوز استان سیستان و بلوچستان از این همه فقر رنج میبرد؟ آیا اگر در آبادی این استان کوشیده بودیم امروز جوانان این خطه باز هم برای امرار معاش دست به قاچاق میزدند؟ آیا اشرار باز هم فرصت سو استفاده از جوانان این استان را پیدا میکردند؟ اگر ((همه ما)) در درجه اول و ((دولتمردان)) در درجه دوم ( که شخصا معتقدم جز ما کسی دولت و حکومت را نمیسازد و اگر دولت و حکومت ناکارآمد بر سر کار است از ناکارآمدی و بی عرضگی همه ماست)  به خود نیاییم و در اصلاح امور کشور تدبیری نکنیم، دیری نخواهد انجامید که مردم جزایر خلیج ((فعلا)) فارس هم به همزبانان شیخ نشینشان ملحق شوند! که مگر چه کم دارند از مردم ابوظبی و دوبی و شارجه که سهم آنها میلیون میلیون ثروت است و سهم اینان خروار خروار محنت؟

پی نوشت:

 

وبلاگ این مرحوم را در اینجا ببینید. قضاوت با شما.

همچنین ببینید وبلاگ محمدرضا یزدانپناه را در رابطه با عزای عمومی در وبلاگستان!

نظری در رابطه با قرائت حداکثری از دین

دوست عزیز آقای رضا اسد آبادی مطلبی را در زمینه قرائت حداکثری از دین ارائه کرده که اصل مطلب را ابتدا در اینجا بخوانید ( البته مطلب طولانی است باید دانلود کرد و آفلاین خواند با حوصله) . حقیر هم قصد داشتم کامنتی بنویسم برای ایشان که تبدیل به طومار زیر شد. حوصله تان کشید آن را هم بخوانید.

 

مطالب بسیار جالب بود و با بخشی از آن موافقم. اما در این دیدگاه که میتوان دین را با قرائتی غیر حداکثری بر مسند حکومت نشاند موافق نیستم به چند دلیل.

1)      قبل از شروع بحث لازم به ذکر است شما در چند حوزه به اظهار نظر پرداخته اید که نیازمند دانش تخصصی است. این حوزه ها عبارتند از دین، جامعه شناسی، روانشناسی و حوزه اقتصاد. اظهار نظر براساس آزادی بیان برای هر کسی مجاز است اما پذیرفتن آنها از طرف شنونده به شخص شنونده  بستگی دارد که این البته تحت تاثیر سابقه علمی گوینده قرار میگیرد. برای مثال تاثیر گذاری اظهار نظر یک روانشناس در زمینه فوتبال با یک فوتبالیست حرفه ای یکسان نیست! مسلما در زمینه فوتبال حرف فوتبالیست حرفه ای بیشتر مورد قبول است تا یک استاد روانشناسی هر چند استاد روانشناس سابقه علمی طولانی هم در رشته خود داشته باشد! از آنجایی که شما پیش زمینه علمی خود را مشخص نکرده اید روایی و اعتبار مطلب کاسته شده. البته این ایراد به نوشته های حقیر نیز وارد است چرا که دکتر جماعت باید همان طبابتش را بکند و بس!

2)      میزان این قرائت حداکثری از نظر شما کجاست؟ مثلا آیا قرائت 50 درصدی مناسب است؟ یا مثلا قرائت 70 درصدی خطرش بیشتر است یا قرائت 80 درصدی؟ به عبارت دیگر معتقدم میزان (rate) قرائت از دین قابل اندازه گیری نیست که بشود فهمید مثلا اگر در فلان امور از عینک دین به مسائل نگریسته شد پس قرائت حد اکثری است!   

3)      این مشکل همواره در ادیان وجود داشته که همراه با باز شدن پای متولیان آنها به نهاد قدرت متاسفانه قرائت حداکثری از آن صورت گرفته است. به نظر میرسد این نوع قرائت اجتناب ناپذیر باشد و با دخالت دادن روحانیون در حوزه قدرت و حکومت همواره این مشکلات پیش می آید. (برگردید به تاریخ ایران در زمان موبدان زردشتی ، خلافت امویان و عباسیان، حکومت صفویه و در حال حاضر هم حکومت ولایت فقیه) این را هم در همین ابتدای مطلب باید بیان کرد که از آنجایی که دین خود فردی حقیقی نیست هرگز نمی تواند وارد حکومت شود بلکه متولیان دین و پیروان یک دین می توانند وارد حکومت شوند و به اعمال قدرت بپردازند.

4)      در یک جامعه سکولار و نه لائیک ،اگر دین زدایی ترویج نشود، یعنی با جلوه ها و شئونات دینی مبارزه نشود بلکه مردم در انتخاب شیوه زندگی خود بر اساس قانونی که خود به آن رای داده اند آزاد گذارده شوند هم روح دموکراسی زنده میماند و هم روح دینی. برای مثال در جامعه ای دموکراتیک که اکثریت آن مسلمان شیعه باشند هرگز عزاداری روز دهم محرم ممنوع نمی شود یا هرگز کسی به خاطر نماز خواندن یا حجاب داشتن مورد مواخذه قرار نمیگیرد.

5)      متاسفانه حکومتی سکولار- دموکرات به معنی واقعی در هیچ یک از کشورهای اسلامی تا به امروز تجربه نشده و یکی از مهمترین دلایل آن هم سنگ اندازی متحجرین و بخش اعظم روحانیون می باشد. دلیل امر کاملا واضح است چرا که در یک ساختار سکولار- دموکرات تقدس این گروه از بین رفته و از طرفی آنها از نقد ایمن نخواهند بود و لذا همواره این امکان برای مردم وجود دارد در صورت عدم رضایت از این گروه آنها را از قدرت کنار زنند. اما روح توتالیتر این قشر که آنها را دچار توهم  ((ضل اللهی)) کرده است به آنها اجازه پذیرش چنین سیستمی را نمی دهد.

6)       هدف دین پرورش و اعطلای ارزشهای انسانی است(انی بعثت لاتمم المکارم الاخلاق!). مشکل در تعریفی است که از این ارزشها میشود. امروز انسان غربی خود را مجاز به ارائه این تعارف نموده. درست است که این تعاریف ارائه شده منجر به معضلاتی در جامعه غربی شده اما این معضلات بسیار ناچیز و اندک هستند که اگر با عینک خود فریبی و دگر فریبی حکومتیان امروز ایران به آنها ننگریم میبینیم که آنقدر هم شدید نیست. اگر به واقع عمق فاجعه در غرب به این حدی بود که سعی می شود به ما نشان داده شود باید طومار این تمدن مدتها پیش در هم پیچیده میشد نه اینکه هر روز شاهد شکوفایی روز افزون آن باشیم. امروز پایبندی انسان آتئیست غربی یا یک فرد همجنسگرای غربی به فضائل اصیل انسانی و اخلاقی از قبیل راستگویی، امانت داری، رعایت حقوق دیگران، احترام به همسایه و .... بسیار بیشتر از من مسلمان است. کجای آموزشهای تمدن غربی گفته اگر برق نبود شهر را غارت کن؟ کجای آموزه های غرب گفته اگر کسی ندید می توانی هر کاری بکنی؟ یا این اسلام من در آوردی ماست که برای هر حکمی کلاه شرعی در آورده؟

7)      حتی اگر دموکراسی غربی در جایی دچار اشتباه شود، روح نقد پذیر و خود سازمانده این سیستم به تصحیح این اشتباه میپردازد و مردم در حمایت حقوق انسانی که خود تعریف کرده و همواره توان تغییر آن را دارند می توانند به بررسی مشکلات خود پرداخته  بدون بر خورد با مانعی مقدس که نتوان آن را شکست مشکل را از پیش پای خود بردارند.

8)      در مجموع با نظر شما در رابطه با مضرات قرائت حداکثری از دین موافقم اما اختلاف دیدگاه من باشما در اینجاست که من معتقدم این مشکل از نوع قرائت دین نیست بلکه مشکل از بشر تمامیت خواه است که از دین همیشه و همیشه به نفع خود سو استفاده میکند. به عبارتی معتقدم هیچ تضمینی نیست که روحانیت (به معنی متولیان دین و نه به معنی صرف آخوند بلاخره باید دین متولی مشخصی داشته باشد حالا هر کس خواست باشد) به عدم قرائت حداکثری و رعایت قرائت متعادل پایبند بماند در حالی که می تواند با قرائت حداکثری سلطه ای بی بدیل و تمام و کمال بر توده داشته باشد.

9)      راه حل این مشکل این نیست که بخواهیم قشر توتالیتر روحانی را مجاب کنیم بیایند از امروز بجای قرائت حداکثری مثلا قرائت 70 درصدی از دین داشته باشند. به عبارت دیگر آنچه امروز افرادی چون کروبی یا رفسنجانی یا خاتمی و غیره سعی در تبیین آن دارند جز عوام فریبی چیز دیگری نیست و اتفاقا طیف مصباح در این زمینه کاملا بی ریا و رو بازی میکند.

10)   بجای صرف انرژی ( یا بهتر بگویم هدر دادن انرژی) در مجاب کردن این قشر به رعایت قرائت متعادل، باید روح دموکراسی و سکولاریسم را در جامعه پرورش داد. باز هم تکرار میکنم سکولاریسم به معنی دین زدایی نیست بلکه به معنی رها کردن نهاد حکومت از نهاد دین است. به عبارتی لازم نیست احکام حکومتی حتما از فیلتر متولیان دینی عبور کند. تضمین عدم تناقض احکام دین با مصوبات حکومت سکولار با دموکراسی واقعی است. یعنی دموکراسی که مردم به واقع قدرت برتر باشند وهیچ نهاد یا نیروی نظامی- امنیتی(مثل ارتش ترکیه) یا حتی آریستوکرات و نخبه ای ( مثلا اساتید دانشگاه یا مثلا چیزی شبیه سنای آمریکا) نتواند در اراده مردم و رای مردم خللی وارد کند. در این صورت مردم مسلمان با دیدن حکمی خلاف حکم شرع به آن رای نخواهند داد و یا با استفاده از مکانیزمهای دموکراتیک آنرا اصلاح خواهند کرد.

11)   حال سوال این است که مردم از کجا باید با دین آشنا شوند؟ جواب واضح است با جدایی نهاد دین از نهاد قدرت ( و نه سیاست که آن با قدرت تفاوت دارد) متولیان دین به کار اصلی خود یعنی آموزش دین و تئوری پردازی در زمینه دین میپردازند. ایشان به تولید اندیشه دینی که امروزه فدای حکومت گری این قشر شده خواهند پرداخت. از طرفی حکومت گران از تقدسی که روحانیون برای خود در نظر میگیرند مبری می شوند. یعنی یک روحانی می تواند مثلا رئیس جمهور شود اما حق ندارد بگوید حکم من همان حکم خداست و هیچ کس حق نقد مرا ندارد ( یا خود را مرتبط با امام زمان بداند). از طرفی اشتباهات فردی هم به پای دین نوشته نمیشود و افراد و احزاب مسئول اشتباهات حکومتی به حساب می آیند. پرواضح است حوزه های اقتصادی و فرهنگی و اجتماعی هم از آفاتی که شما مطرح کردید نجات خواهند یافت. چرا که هر کدام متولیان امور خود را پیدا خواهند کرد.

جمع بندی:

1)      امکان اندازه گیری میزان قرائت از دین وجود ندارد. یعنی چیزی به معنی قرائت حداقلی یا حداکثری از دین معنی نمی دهد. دین باید تمام و کمال قرائت و توسط پیروان آن آموخته و اجرا شود. اما مردم در پذیرش دین آزاد هستند.

2)      دموکراسی و سکولاریسم از دست آوردهای ارزشمند بشری است و جامعه غربی با داشتن مکانیزمی خود سازمانده و پویا توان نجات خود از مشکلات پیش رو را دارد.

3)      شیوه حکومتی دموکراتیک و سکولار به معنی جدا سازی نهاد دین از نهاد حکومت و حکومتی نکردن دین نه تنها باعث نابودی دین نخواهد شد بلکه همراه با حفظ روح دموکراسی و حقوق انسانی به گرایش بیشتر مردم به دین کمک خواهد کرد و از حکومتی شدن و دیکتاتوری دینی جلوگیری می کند.

4)      در جامعه ای که اکثر مردم آن مسلمان هستند در یک حکومت دموکراتیک به معنی واقعی هرگز حکم غیر دینی به اجرا در نخواهد آمد.